融资租赁业务中押金与保证金

2019-04-11  来源:北京企业法治与发展研究会

押金在日常经济生活中属于一种普遍的担保形式,常见于房屋租赁合同中,通常体现为“押一付一”、“押一付三”等形式。押金的目的是为了担保双方当事人合同的履行,合同中一方当事人应将一定数额的金钱移交另一方当事人占有,在前者不履行其合同规定的义务时,后者可从押金中优先受偿。在融资租赁业务中,以押金作为担保方式的情形并不常见,不属于行业认可的交易习惯。


与之相应的,保证金是指合同当事人一方或双方为保证合同的顺利履行,而留存于对方或提存于第三人的金钱。这个概念在融资租赁合同中常体现为租赁保证金、回购保证金、合作保证金三种。在日常的经济生活中,保证金常分为两种形式:一种是合同一方当事人为保证其债权的实现而要求另一方提供的保证金;另一种是双方在合同成立时候,为保证各自义务的履行而向共同认可的第三人(通常为公证机关)提存的保证金。保证金也具有担保合同实现的作用,但其没有定金的双倍返还功能。保证金留存或提存的时间和数额在法律上并没有明确规定,合同双方当事人可对此自由约定。


需要注意的是,关于押金、保证金到底属于什么性质,我国法律目前没有明确规定,依据“法无禁止即自由”的原则,应当允许当事人在经济活动中约定给付一定数额的押金或保证金作为担保方式。尤其是在融资租赁业务中,保证金作为行业认可的一种交易习惯经常以担保方式的形式出现。


根据一些法院的判例,融资租赁中的保证金会被一些法院认为是一种金钱质押担保,或称动产质押,其依据是《最高人民法院关于适用。


首先,融资租赁业务中的保证金大多数时候并没有进行特定化处理。大部分融资租赁公司在收取保证金时,并没有设立专门的保证金账户,而是直接让承租人将保证金支付至出租人名下的银行账户,因此保证金在出租人的账户下与其自有资金无法区分。这种仅属于名称上的“特定化”,即在合同中明确约定某一笔钱属于保证金,但并没有在银行以设立专户的形式进行特定化,并不符合《担保法司法解释》第85条的要求。


其次,融资租赁业务中的保证金同时转移了占有和所有权。根据《担保法》《物权法》的相关规定,质押仅仅是转移占有而并不转移所有权,然而在融资租赁业务中收取保证金时,实际上大多数情况是承租人将作为种类物的保证金交付出租人完成转移占有。在这个过程中由民法规定可知,金钱作为种类物,占有即所有,因此承租人在转移保证金占有的同时也转移了其所有权。正是因为金钱这种占有与所有合二为一的特殊性,因此融资租赁业务中占有保证金的出租人实际上也就是所有权人,这与质押担保的质押财产不转移所有权的一般原则是相违背的。通常情况下,在银行开立保函等业务中收取的保证金则设有专门的保证金账户,这时候对保证金的占有实际上只是控制了这笔金钱,但是保证金的所有权并没有发生转移,这种情况才符合《担保法》《物权法》等法律所规定的“占有”。


最后,融资租赁业务中的出租人往往可自由使用、支配保证金,并获取孳息,这与质押的特点是违背的。第一,按照相关法律、法规的规定,质押财产在质押期间,未经出质人同意,是无权处置质押财产的。第二,质权人只拥有收取孳息的权利,如果出现债务人不能履行约定义务的情况,质权人可以就孳息优先受偿。但是质权人并不能直接取得孳息的所有权,孳息的所有权仍旧属于出质人。然而在融资租赁业务中,出租人和承租人往往会约定租期届满时保证金的无息返还或冲抵最后一期租金,如发生违约等情况,出租人也有权直接就保证金优先收偿。这一特点,与质押存在着根本上的不同。


综上所述,笔者认为,融资租赁业务中,出租人往往会约定保证金交付出租人账户及保证金的无息返还、优先受偿,这些约定实际上赋予了出租人自由使用保证金的权利,与法律、法规对质权人消极占有质物的规定不相符合,因此,在融资租赁业务中,保证金不能视为金钱质押,应当属于非典型担保的范畴。